SUPPORT Summaries
Evidence of the effects of health system interventions
for low- and middle-income countries
Evidence of the effects of health system interventions
for low- and middle-income countries
August, 2016 - SUPPORT Summary of a systematic review | print this article |
Los intentos de cambiar el comportamiento de los profesionales de la salud pueden ser impedidos por una variedad de diferentes barreras. El cambio puede ser más probable si las estrategias de implementación son específicamente elegido para hacer frente a los posibles obstáculos. Es lógico que las estrategias dirigidas a superar barreras identificadas deben ser más eficaces que los no adaptados.
Mensajes clave
Las personas que toman decisiones sobre la mejora de la calidad.
Baker R, Camosso-Stefinovic J, Gillies C, et al. Adaptados interrelaciones intervenciones para hacer frente a determinantes de la práctica. Cochrane Database of Systematic Re-vistas 2015, Número 4. Art. No .: CD005470.
A summary of studies addressing a clearly formulated question that uses systematic and explicit methods to identify, select, and critically appraise the relevant research, and to collect and analyse data from the included studies.
SUPPORT – was an international project to support the use of policy relevant reviews and trials to inform decisions about maternal and child health in low- and middle-income countries, funded by the European Commission (FP6) and the Canadian Institutes of Health Research.
Las estrategias para difundir e implementar el cambio en el rendimiento de los profesionales de la salud han tenido un impacto variable. El nivel de eficacia ha variado no sólo entre diferentes estrategias, sino también cuando la misma estrategia se ha utilizado en diferentes ocasiones.
Estrategias de aplicación adaptados requieren la identificación de las barreras importantes al cambio y la selección de estrategias de implementación con más probabilidades de ser eficaces en su tratamiento. Adaptación de las estrategias podría ayudar a maximizar su impacto potencial. Hay una variedad de maneras de identificar las barreras y para seleccionar la forma de resolverlos. Métodos para identificar barries incluyen: hacer juicios informales, lluvia de ideas, encuestas, entrevistas, grupos focales y observaciones. Métodos para seleccionar la manera de abordar las barreras identificadas incluyen enfoques basados en la teoría y modelización experimental de posibles intervenciones.
|
Objetivo de la revisión: Para evaluar la efectividad de las intervenciones dirigidas a afrontar las barreras identificadas para el cambio en la práctica profesional o resultados de los pacientes |
||
| Tipos de | Lo que los autores de la revisión buscaron | Lo que los autores de la revisión encontraron |
|---|---|---|
|
Diseños de los estudios y las intervenciones |
los ensayos aleatorios de intervenciones dirigidas a afrontar de forma prospectiva identificaron barreras para el cambio. Los estudios tenían que incluir un grupo de comparación que no recibió una intervención personalizada o una comparación entre una intervención que fue dirigida tanto a las barreras individuales y sociales o de organización, en comparación con una intervención dirigida a los obstáculos solo individuales. |
Treinta y dos ensayos aleatorios. Intervenciones evaluadas fueron variados e incluyeron (entre otros): materiales impresos; la extensión educativa; guías clínicas; auditoría y retroalimentación; talleres interactivos; la enseñanza de las sesiones / discusiones de los pacientes; reuniones de facilitación / prácticas; y académica individual / grupal detalla. |
|
Participantes |
Los profesionales sanitarios responsables de la atención al paciente. |
Principalmente los médicos (14 estudios), los grupos profesionales mixtos (8), enfermeras (4); farmacéuticos (2), los equipos geriátricos (1), los equipos de ginecología (1) y médicos (1). |
|
Ajustes |
Cualquier ajuste |
La atención primaria o entornos comunitarios (17 estudios), los entornos hospitalarios (7), hogares de ancianos (3), y uno en clínicas de salud infantil, oficinas de farmacia, un sistema regional de salud, y un programa de Medicaid. Los estudios se realizaron en los Estados Unidos de América (EE.UU.) (12), los Países Bajos (5), el Reino Unido (UK) (4), Bélgica (2), Indonesia (2), Noruega (2), África del Sur (2), y Canadá (1), Irlanda (1), y Portugal (1). |
|
Resultados |
Desempeño profesional medida de manera objetiva (con exclusión de auto-informes) o resultados de los pacientes en centros de salud o ambos. |
Cambio en los hábitos de prescripción (12 estudios), la gestión de una enfermedad (incluyendo el diagnóstico, evaluación y tratamiento) (11), para el cuidado preventivo (6), vacunación contra la influenza (2), la notificación de reacciones adversas a los medicamentos (1). |
|
Fecha de la búsqueda más reciente: Diciembre 2014 |
||
|
Limitaciones: Se trata de una revisión sistemática bien realizada con limitaciones de poca importancia. |
||
Baker R, Camosso-Stefinovic J, C Gillies, Shaw EJ, Cheater F, Flottorp S, Robertson N, Wensing M, Fiander M, Eccles MP, Godycki-Cwirko M, van Lieshout J, C. Jäger intervenciones dirigidas a afrontar las determinantes de la práctica. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015, Número 4. Art. No .: CD005470.
Baker R, Camosso-Stefinovic J, Gillies C, et al. Adaptados interrelaciones intervenciones para hacer frente a determinantes de la práctica. Cochrane Database of Systematic Re-vistas 2015, Número 4. Art. No .: CD005470.
High: This research provides a very good indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is low.
Moderate: This research provides a good indication of the likely effect. The likelihood that effect will be substantially different† is moderate.
Low: This research provides some indication of the likely effect. Howevver, the likelihood that it will be substantially different† is high.
Very low: This research does not provide a reliable indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is very high.
* This is sometimes referred to as 'quality of evidence' or 'confidence in the estimate'.
† Substantially different = a large enough difference that it might affect a decision.
See last page for more information.
La revisión incluyó 32 estudios. Los estudios utilizaron una variedad de métodos para identificar las barreras, incluyendo entrevistas cara a cara, grupos de enfoque con los médicos o los pacientes, encuestas, talleres de discusión, entrevistas telefónicas, revisiones bibliográficas o de intercambio de ideas de los líderes de opinión.
Los participantes en los estudios eran en su mayoría médicos y enfermeras. Las intervenciones incluyeron la distribución de materiales impresos, la extensión educativa, actividades en talleres, grupos de discusión pequeños, la auditoría y la retroalimentación. La mayor parte de las intervenciones estaban destinadas a cambiar el comportamiento de la prescripción.
1) Intervenciones dirigidas en comparación con ninguna intervención o directrices solos
Resultados mixtos se encontraron entre y dentro de los estudios incluidos. Hubo variación en el reporte de cómo las barreras habían influido en el diseño de la intervención. La selección de las intervenciones a menudo se basó en los juicios de los investigadores y no fue informado por las teorías explícitas de cambio de comportamiento o de organización.
Diecisiete estudios compararon una intervención adaptada con ninguna intervención, de la que era posible la inclusión de siete en el análisis principal. Quince estudios compararon una intervención adaptada a una intervención no personalizada, de la que era posible la inclusión de ocho en el análisis principal. En todos menos uno de los ocho ensayos, la intervención no personalizada consistió en la difusión de materiales educativos o directrices escritas.
El odds ratio varió de 1.08 a la 10.59 para los 15 estudios incluidos en el análisis principal. Los 17 estudios no incluidos en el análisis principal tenían hallazgos que muestran una efectividad variable consistente con los estudios incluidos en el análisis principal. El (promedio) odds ratio combinado para estos estudios fue 15 (IC del 95% 1.27 a la 1.93) 1.56, a favor de las intervenciones adaptadas. En una situación en la adherencia con la práctica recomendada fue inicialmente 60% esto correspondería a una mejora de 70%. En una situación en la que la adherencia fue inicialmente 20% esto correspondería a una mejora de 28%.
Los autores investigaron las siguientes posibles causas de la variabilidad en el efecto de las intervenciones adaptadas a través de los 15 estudios: el tipo de grupo de control (sin intervención versus difusión de materiales o pautas educativas escritas), el riesgo de sesgo, la utilización explícita de una teoría para seleccionar las intervenciones, el ajuste a factores locales, y el número de dominios abordados por los determinantes identificados. No se encontró ninguno de estos para ser asociado con la eficacia informado de las intervenciones adaptadas.
|
Intervenciones dirigidas en comparación con ninguna intervención o directrices solos. |
||||||
|
Paciente o población: Los profesionales sanitarios responsables de la atención al paciente. Ajustes: Atención primaria sobre todo en los EE.UU. y Europa Intervención: Intenvenciones dirigidas a implementar las guías de práctica. Comparación:Ninguna intervención o difusión de directrices solos |
||||||
|
Resultados |
Efecto absoluto |
Efecto Relativo |
Certeza de la evicendcia (GRADO) |
|||
|
Sin intervención adaptada |
Con intervención adaptada |
|||||
|
Difencia (Margen de error) |
||||||
|
La práctica profesional deseada (adherencia a la directriz recomendaciones) |
Adherencia moderada* 60 por cada 100 pacientes |
70 por cada 100 pacientes |
OR 1.56 (1.27 a 1.93) |
[Grado de calidad=Moderado] |
||
|
Diferencia: 10 pacientes que recibieron más práctica por 100 encuentros con pacientes recomendados. (Margen de error: 6 a 14 pacientes) |
|
very low1,2 | ||||
|
Baja adherencia * 20 por cada 100 pacientes |
28 por cada 100 pacientes |
|||||
|
Diferencia: 8 pacientes que recibieron más práctica cada 100 encuentros con pacientes recomendados. (Margen de error: 4 a 13 pacientes) |
||||||
|
Margen de error = intervalo de confianza (IC del 95%) OR: Odds Ratio GRADE: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia del GRADE (ver arriba y última página)
* Se seleccionó la adhesión asumido SIN la intervención adaptada para facilitar la interpretación de los odds ratios globales en situaciones en las que no había una baja adherencia (20% práctica deseada) y la adherencia moderada (60% práctica deseada). La adherencia correspondiente con la intervención (y el intervalo de confianza del 95% para la diferencia) se basa en la odds ratio global (y su intervalo de confianza del 95%).
† Los intervalos de confianza y O mostrados son tomados de un meta-regresión. Los resultados de 14 estudios no incluidos en el meta-regresión indican que, en promedio, las intervenciones adaptadas a mejorar la práctica profesional. Sin embargo, los efectos se mezclaron. |
||||||
| Recomendaciones | Interpretación* |
|---|---|
| APLICABILIDAD | |
|
|
|
| EQUIDAD | |
|
|
|
| CONSIDERACIONES ECONOMICAS | |
|
|
|
| MONITOREO Y EVALUACION | |
|
|
|
|
*Judgements made by the authors of this summary, not necessarily those of the review authors, based on the findings of the re-view and consultation with researchers and policymakers in low-income countries. For additional details about how these judge-ments were made see: www.supportsummaries.org/methods |
|
Literatura relacionada
Fretheim A, Munabi-Babigumira S, Oxman AD, et al. Herramientas de apoyo para la formulación de políticas evidencia informados en materia de salud 6: El uso de pruebas de investigación para abordar cómo se implementará una opción. Syst Política de Salud Res 2009; 7 Suppl 1: S6.
Flottorp SA, Oxman AD, Krause J, et al. Una lista de verificación para identificar los factores determinantes de la práctica: una revisión sistemática y síntesis de los marcos y las taxonomías de los factores que impiden o permiten mejoras en la práctica profesional de la salud. ciencia de la implementación de 2013; 08:35.
Krause J, Van Lieshout J, Klomp R, et al. La identificación de los factores determinantes de la atención para la implementación del tailoring en las enfermedades crónicas: una evaluación de diferentes métodos. ciencia de la implementación de 2014; 9: 102.
Huntink E, J Lieshout van, Aakhus E, et al. contribuciones de las partes interesadas a los programas de ejecución de tailored: un estudio observacional de los métodos de entrevista de grupo. Ciencia aplicación 2014; 9: 185.
Wensing M, Huntink E, van Lieshout J, et al. aplicación a la medida de la práctica basada en la evidencia para evi pacientes con enfermedades crónicas. PLoS ONE 2014; 9 (7): e101981.
Este resumen fue preparado por
Sebastián García Martí y Agustín Ciapponi, Argentina Centro Cochrane IECS -Instituto de Efectividad Clínica y de la Salud Política sobre Cochrane Iberoamericana Red, Argentina
Conflicto de intereses
Ninguno declarado. Para más detalles, véase: www.supportsummaries.org/coi
Expresiones de gratitud
Este resumen ha sido revisado por: Tomás Pantoja y Richard Baker,
Esta revisión debería citarse como
Baker R, Camosso-Stefinovic J, C Gillies, Shaw EJ, Chearter M, Flottorp S, Robertson N, Wensing M, Fiander M, Eccles MP, Godycki-Cwirko M, van Lieshout J, C. Jäger intervenciones dirigidas a afrontar las determinantes de la práctica. Cochrane Database of Systematic Reviews 2015, Número 4. Art. No .: CD005470
El resumen debe citarse como:
García Martí S, Ciapponi A. ¿Se estrategias efectivas para cambiar la práctica profesional de la salud adaptado? Resumen SUPPORT de una revisión sistemática. Agosto de 2016. www.supportsummaries.org
Palabras clave
Todos los Resúmenes: políticas de salud informada por la evidencia, basada en la evidencia, revisión sistemática, la investigación sobre sistemas de salud, cuidado de la salud, de ingresos bajos y medianos países, los países en desarrollo, la asistencia sanitaria primaria intervenciones adaptadas, las estrategias de aplicación, la práctica profesional.
