SUPPORT Summaries
Evidence of the effects of health system interventions
for low- and middle-income countries
Evidence of the effects of health system interventions
for low- and middle-income countries
August, 2016 - SUPPORT Summary of a systematic review | print this article |
listas de control de seguridad se utilizan como herramientas para mejorar los procesos de atención y seguridad de los pacientes.
Mensajes clave
► listas de control de seguridad quirúrgicas pueden mejorar las tasas de mortalidad y complicaciones ma-jor dentro de los 30 días después de la cirugía.
► No está claro si las listas de comprobación de seguridad mejoran la adherencia a las guías o seguridad de los pacientes en unidades de cuidados intensivos, departamentos de emer-gencia o unidades de agudos.
► Se necesitan ensayos aleatorios para informar las decisiones sobre el uso de listas de control de seguridad en los entornos hospitalarios agudos.
A summary of studies addressing a clearly formulated question that uses systematic and explicit methods to identify, select, and critically appraise the relevant research, and to collect and analyse data from the included studies.
SUPPORT – was an international project to support the use of policy relevant reviews and trials to inform decisions about maternal and child health in low- and middle-income countries, funded by the European Commission (FP6) and the Canadian Institutes of Health Research.
Guidance is available on how to create checklists, what should be included, and how to implement them. However, checklists are often implemented as a part of multi-component quality improvement initiatives. It has been unclear whether checklists are effective in improving patient safety in acute care settings. To the extent that they are effective, it is unclear what checklist designs and implementation tools are most effective. It is also unclear to what extent checklists themselves contribute to the effectiveness of multicomponent interventions.
Safety checklists can be either paper-based or electronic. This summary is focused on paper-based checklists.
| Acerca de la revisión sistemática que respalda este resumen | ||
| objetivos de la revisión: Para evaluar si el uso de listas de control de seguridad, en comparación con no usar listas de control, mejora la seguridad de los pacientes en los hospitales agudos |
||
| Tipo de | Lo que los autores de la revisión buscaron | Lo que los autores de la revisión encontraron |
|---|---|---|
|
diseños de los estudios y las intervenciones
|
Los estudios comparativos de basados listas de comprobación, navegaban a ciente hospitalizado pacientes por la atención médica equipos, en comparación con controles (sin asistencia médica prestados listas de control) |
Tipo antes y después (9) que evaluaron una amplia variedad de diseños y la lista de verificación capacitación sobre el uso de las listas de verificación. |
|
Participantes
|
Los equipos de atención médica (a médico o cirujano tenían ser incluido) |
Los equipos médicos |
|
Settings |
estancias hospitalarias agudas |
Intensive care units (5 studies), emergency departments (2), surgical units (1)and multi-departmental acute care settings (1)
|
|
resultados
|
Cualquier paciente clínicamente relevante resultado |
Duración de la estancia (3 estudios), porcentaje de día del ventilador en el que los pacientes recibieron atención recomendada (1), el tiempo de admisión hasta la prescripción de ve- profunda médica nous profilaxis de la trombosis (1), apro- comió indicaciones para el uso de una mora uri- nario catéter de vías (1), complicaciones durante ing el postoperatorio (1), los pacientes recibir antibióticos dentro de las ocho horas de una diagnóstico de la neumonía (1) |
|
Fecha de la búsqueda más reciente: Septiembre 2009 |
||
|
Limitaciones: Sólo artículos en Inglés y se incluyeron los resultados de los estudios incluidos no fueron descritos o analizados sistemáticamente
Ko HC, Turner TJ, Finnigan MA. revisión sistemática de las listas de comprobación de seguridad para el uso de los equipos de atención médica en los hospitales agudos - evidencia limitada de la efectividad. BMC Health Services Research. 2011; 11: 211 |
||
High: This research provides a very good indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is low.
Moderate: This research provides a good indication of the likely effect. The likelihood that effect will be substantially different† is moderate.
Low: This research provides some indication of the likely effect. Howevver, the likelihood that it will be substantially different† is high.
Very low: This research does not provide a reliable indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is very high.
* This is sometimes referred to as 'quality of evidence' or 'confidence in the estimate'.
† Substantially different = a large enough difference that it might affect a decision.
See last page for more information.
The review included nine before-after studies. Most studies (eight) were done in North America and one study was done in eight countries (Canada, Jordan, India, New Zealand, Philippines, Tanzania, United Kingdom and United States). Four clinical settings were covered: five studies in the intensive care unit, two studies in the emergency department, one study in surgery, and one study in multi-departmental acute care
1) Intensive care unit setting
Five studies conducted in the United States evaluated checklists in the intensive care unit setting. All studies had a high risk of bias, and given the important methodological differences between them, they cannot be summarised quantitatively.
► It is uncertain whether checklists improve adherence to rec-ommended practice or patient outcomes in the intensive care units because the certainty of this evidence is very low.
Unidad de Cuidados Intensivos |
||||
| Personas: Los profesionales sanitarios Settings: Hospitales Intervención: listas de control basados en papel Comparación: Los servicios prestados sin listas de comprobación |
||||
| Outcomes | Impact |
Número de Estudios |
Certainty of the evidence (GRADE) |
|
|
Duración de la estancia
|
Diferentes listas de control eran utilizado entre los estudios. Uno de los estudios encontró una reducción en la longitud de estancia, pero los otros dos no lo hicieron. |
3 | ||
|
Porcentaje de días de ventilación en el que el paciente recibió cuatro proceso de atención (Profilaxis de la úlcera péptica enfermedad y venosa profunda trombosis, apropiado sedación y reclinada posicionamiento)
|
Durante el periodo en que la lista de verificación quirúrgica fue usado el cumplimiento de los cuatro procesos mejoró de 30% a 96% (p <0.001) |
1 | 24 (1) |
|
|
Mejora en cuatro dominios (El uso de la terapia física, transferir a la telemetría, el tiempo de la admisión a la prescripción de venosa profunda médica profilaxis de la trombosis, y la duración del catéter central) |
Mejora en cuatro dominios (el uso de la terapia física, transferir a la telemetría,el tiempo de la admisión a la prescripciónde venosa profunda médica, profilaxis de la trombosis, y la duración del catéter central) |
1 | ||
|
GRADO: GRADO grados del grupo de trabajo de pruebas (ver explicaciones) |
||||
2) Emergency department setting
Two studies evaluated checklists in the emergency department. The included studies have a high risk of bias and they could not be summarised quantitatively.
►It is uncertain whether checklists improve adherence to recommended practice or patient outcomes in the emergency departments because the certainty of this evi-dence is very low.
servicio de urgencias |
||||
| Paciente o población: los pacientes en tratamiento por sospecha de sepsis neonatal de aparición Settings: Hospitales Intervención: listas de control basados en papel Comparación: Los servicios prestados sin listas de comprobación |
||||
| Outcomes | Impact |
Némero de estudios |
La Certeza de la evidencia (GRADO)Duración de la estancia |
|
|
Duración de la estancia
|
Lista de comprobación posterior a la endoscopia después de la emergencia departamento de admisión fue usado. El estudio encontró una reducción del 50% en el duración de la estancia durante el período de lista de control (p = 0,003) |
1 | 24 (1) |
|
|
El uso apropiado del catéter en pacientes con vesical permanente catéter tracto
|
Hubo un aumento del uso apropiado de la orina catéteres durante el tracto periodo de intervención (de 37% a 51%; p=0.06) |
1 | 24 (1) |
|
|
La documentación de una indicación para un catéter en pacientes con catéter tracto urinario permanente |
Documentación de una indicación de un cateter permanacido sin cambios, durante el periodo de intervención. |
1 | ||
|
La presencia de una orden médica por catéter de las vías urinarias colocación |
La presencia de órdenes médicas aumentó de 43% al 63% post- intervención. |
1 | ||
|
GRADO: GRADO grados del grupo de trabajo de pruebas (ver explicaciones) |
||||
3) Surgery setting
One study conducted in eight countries (Canada, Jordan, India, New Zealand, Philippines, Tanzania, United Kingdom and United States) evaluated checklists in the surgery setting (7688 patients undergoing non-cardiac surgery).
► Checklists may improve the death rate and major complications within the first 30 days after an operation. The certainty of this evidence is low.
ajuste de la cirugía |
|||
| Personas: Los profesionales sanitarios Settings: Hospitales Intervención: Listas de control basados en papel Comparación: Los servicios prestados sin listas de comprobación |
|||
| Outcomes | Impact | Certainty of the evidence (GRADE) |
|
|
Cualquier complicación mayor Incluida la muerte) dentro de la primeros 30 días después de la operación |
La tasa de mortalidad se redujo en de 1,5% a 0,8% durante el período de intervención. Las complicaciones también disminuido de 11% a 7% |
1 | |
| GRADE: GRADE Working Group grades of evidence (see explanations) | |||
