August, 2016 - SUPPORT Summary of a systematic review | print this article |

¿El uso de líderes de opinión locales a mejorar los resultados de la práctica y de pacientes profesionales?

Los líderes de opinión son un pequeño número de individuos dentro de una comunidad que tienen una influencia en lo que hace el resto de la comunidad. Son los usuarios de medios activos, que interpretan el significado de los mensajes de los medios de comunicación o contenido para los usuarios de medios de gama baja. Debido a su influencia, se piensa que los líderes de opinión pueden ser capaces de convencer a los proveedores de salud para utilizar la mejor evidencia disponible en el tratamiento y manejo de los pacientes.

Mensajes clave

Los líderes de opinión, probablemente influyen en el comportamiento de los profesionales de la salud.
Datos de los resultados de los pacientes no se informaron en los estudios incluidos en la revisión.
La mayoría de los estudios incluidos en esta revisión se realizaron en países de ingresos altos.
Se necesitan estudios rigurosos de los países de bajos ingresos para entender completamente la aplicabilidad de estos resultados a los establecimientos de salud del país de bajos ingresos.

Who is this summary for?

Las personas que toman decisiones relativas a las intervenciones para mejorar el desempeño de los trabajadores de la salud.

This summary includes:

Key findings from research based on a systematic review
Considerations about the relevance of this research for low income countries

Not included:

Recommendations
Additional evidence not included in the systematic review
Detailed descriptions of interventions or their implementation

This summary is based on the following systematic review:

Flodgren G, Parmelee, Doumit G, et al. líderes de opinión locales: efectos sobre los resultados de la práctica y la asistencia sanitaria. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Número 8. Art. No .: CD000125.

What is a systematic review?

A summary of studies addressing a clearly formulated question that uses systematic and explicit methods to identify, select, and critically appraise the relevant research, and to collect and analyse data from the included studies.

SUPPORT – was an international project to support the use of policy relevant reviews and trials to inform decisions about maternal and child health in low- and middle-income countries, funded by the European Commission (FP6) and the Canadian Institutes of Health Research.

Glossary of terms used in this report

Background references on this topic

Background

Con el fin de reducir la gestión inadecuada del paciente y mejorar los resultados del paciente, es importante para acelerar y optimizar el proceso de traducción de los datos de investigación en políticas y prácticas. Una forma de hacer esto puede ser a través del uso de líderes de opinión locales. Los líderes de opinión son voces activas en su comunidad, que hablan a cabo y, a menudo me preguntan para el consejo. Tales individuos son tenidos en gran estima por aquellos que aceptan sus opiniones.

How this summary was prepared

After searching widely for systematic reviews that can help inform decisions about health systems, we have selected ones that provide information that is relevant to low-income countries. The methods used to assess the reliability of the review and to make judgements about its relevance are described here

Knowing what’s not known is important

A reliable review might not find any studies from low-income countries or might not find any well-designed studies. Although that is disappointing, it is important to know what is not known as well as what is known.

A lack of evidence does not mean a lack of effects. It means the effects are uncertain. When there is a lack of evidence, consideration should be given to monitoring and evaluating the effects of intervention, if it is used.

About the systematic review underlying this summary

Tipo de	Lo que los autores de la revisión buscaron	Lo que los autores de la revisión encontraron
Objetivos de la revición: Para evaluar la efectividad de los líderes de opinión locales para mejorar el comportamiento de los profesionales sanitarios y los resultados de los pacientes
Diseño de los estudios y las intervenciones	Los ensayos aleatorizados	18 ensayos aleatorios en los que los líderes de opinión entregan iniciativas educativas a miembros de su propia profesión de la salud
Participantes	Los profesionales sanitarios encargados de la atención al paciente	Los médicos (14); enfermeras (2); médicos, enfermeras y matronas (2)
Entorno	Cualquier entorno médico	Hospitales (14), la práctica de atención primaria (1), tanto en la atención primaria y secundaria (1), y establecimientos de salud no definidos (2); en los Estados Unidos de América (10), Canadá (6), China (1), y Argentina y Uruguay (1)
Resultados	Las medidas objetivas de desempeño profesional y / o resultados de los pacientes	La dirección general de un problema clínico (todos los 18 ensayos aleatorios)
Fecha de la búsqueda más reciente: Mayo 2009
Limitaciones: Se trata de una revisión sistemática bien realizada con limitaciones de poca importancia.

Flodgren G, E Parmelli, Doumit G, H Gattellari, O'Brien MA, J Grimshaw, Eccles MP. líderes de opinión locales: efectos sobre los resultados de la práctica y la asistencia sanitaria. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Número 8. Art. No .: CD000125.

About the certainty of the  evidence (GRADE)

High: This research provides a very good indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is low.

Moderate: This research provides a good indication of the likely effect. The likelihood that effect will be substantially different† is moderate.

Low: This research provides some indication of the likely effect. Howevver, the likelihood that it will be substantially different† is high.

Very low: This research does not provide a reliable indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is very high.

* This is sometimes referred to as 'quality of evidence' or 'confidence in the estimate'.

† Substantially different = a large enough difference that it might affect a decision.

See last page for more information.

Summary of findings

La revisión identificó 18 ensayos aleatorios con más de 296 hospitales y 318 médicos de atención primaria, sobre todo en los países de ingresos altos. comportamientos específicos incluyeron el tratamiento general de un problema clínico en obstetricia (5), cardiología (4), oncología (3), y otras condiciones médicas (6). Los líderes de opinión se utilizaron solo en cinco ensayos, y se complementarán con otras estrategias (como la auditoría y la retroalimentación, recordatorios, fax resúmenes de evidencia, materiales educativos impresos, reuniones educativas y talleres) en 13 ensayos. La duración del seguimiento varió ampliamente, que van desde una semana a 18 meses

El uso de líderes de opinión locales probablemente mejora el comportamiento de los profesionales de la salud. La certeza de esta evidencia es moderada.
Datos de los resultados de los pacientes no se informaron en los estudios incluidos en la revisión.

Líderes de opinión local por sí sola o junto con otra intervención (s) en comparación con ninguna intervención, la misma otra intervención u otras intervenciones para mejorar el cumplimiento con la práctica deseada

Paciente o población: Physicians (14 studies); nurses (2); physicians, nurses and midwives (2)

Entorno: Hospitales (14), la práctica de atención primaria (1), tanto en la atención primaria y secundaria (1), y establecimientos de salud no definidos (2); en EE.UU. (10), Canadá (6), China (1), y Argentina y Uruguay (1)

Intervención: Líderes de opinión locales, con o sin otras intervenciones

Comparación: Ninguna intervención u otra intervención (s)

Resultados

Mejora absoluta ajustada

(Diferencia de riesgos)*

Mediana (rando intercuartil)

Número de

estudiantes

Certeza de evidencia
(GRADO)

Comentarios

El cumplimiento de la práctica deseada

La mediana de + 12%

(+ 6% a + 14,5%)

18 estudiantes

[Grado de calidad=Moderado]

Los efectos de las intervenciones líderes de opinión varió entre los 63 resultados informados, de disminución del 15% en el cumplimiento de aumento del 72% en el cumplimiento de la práctica deseada.

El aumento absoluto ajustado mediana para las comparaciones principales fueron: i) Los líderes de opinión versus ninguna intervención, + 9%; ii) Dictamen de plomo-res solos frente a una única intervención, + 14%; iii) Los líderes de opinión con uno o más adicional de intervención (s) vs el uno o más inter-vención (s), + 10%; y iv) Los líderes de opinión como parte de múltiples interven-ciones en comparación con ninguna intervención, + 10%.

GRADO: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia del GRADE (ver arriba y última página)

* Las diferencias de riesgo después de la intervención se ajustan a las diferencias antes de la intervención entre los grupos de comparación.

$ Hemos evaluado por la evidencia de heterogeneidad de los efectos. Los efectos de las intervenciones a través de los 63 resultados informados variaron de una disminución del 15% en el cumplimiento a un aumento del 72% en el cumplimiento de la práctica deseada.

Relevance of the review for low-income countries

Recomendaciones	Interpretación*
APLICABILIDAD
Los resultados del examen se basan en estudios utilizando una variedad de diferentes intervenciones, realizadas en una variedad de configuraciones diferentes, dirigidas a un número de diferentes condiciones clínicas, y dirigidas a cambiar un número de diferentes resultados.	La consistencia de los efectos mediana extraídas de diferentes resultados sugieren que los efectos de la intervención es probable que sean transferibles a los países de bajos ingresos. However, necesitamos estudios rigurosos de los países de bajos ingresos para entender completamente la aplicabilidad de los resultados de esta revisión a la configuración de los países de bajos ingresos.
EQUIDAD
Los ensayos incluidos no proporcionaron datos sobre los efectos diferenciales de las intervenciones de líderes de opinión locales entre los géneros y entre los distintos niveles de las ventajas de la sociedad.	Cuando se usa apropiadamente, los líderes de opinión locales tienen el potencial de mejorar la prestación de una atención eficaz en lugares de escasos recursos.
CONSIDERACIONES ECONOMICAS
No se informaron datos sobre los costos de las intervenciones o el ahorro de costes en los estudios incluidos	Aunque no se proporcionaron datos sobre los costos, el empleo de un líder de opinión dedicado no necesariamente tiene que ser costoso.
MONITOREO Y EVALUACION
No se informó de evidencia de los países de bajos ingresos en esta revisión.	La efectividad del uso de líderes de opinión para mejorar la práctica de los trabajadores de salud en los países de bajos ingresos debe ser evaluado. Los intereses de las compañías farmacéuticas en la introducción de nuevos fármacos o tecnologías también pueden ser facilitados por los líderes de opinión. Un marco sólido de supervisión, la transparencia, y un fuerte apoyo académico podrían prevenir esta y otras consecuencias negativas del uso de líderes de opinión locales.
* Las opiniones emitidas por los autores de este resumen no son necesariamente aquellas de los autores de la revisión, en base a los resultados de la re-vista y la consulta con los investigadores y políticos en los países de bajos ingresos. Para obtener detalles adicionales sobre cómo se emitieron estas Juez mentos ver: www.supportsummaries.org/methods

Recomendaciones

Interpretación*

APLICABILIDAD

Los resultados del examen se basan en estudios utilizando una variedad de diferentes intervenciones, realizadas en una variedad de configuraciones diferentes, dirigidas a un número de diferentes condiciones clínicas, y dirigidas a cambiar un número de diferentes resultados.

La consistencia de los efectos mediana extraídas de diferentes resultados sugieren que los efectos de la intervención es probable que sean transferibles a los países de bajos ingresos.
However, necesitamos estudios rigurosos de los países de bajos ingresos para entender completamente la aplicabilidad de los resultados de esta revisión a la configuración de los países de bajos ingresos.

EQUIDAD

Los ensayos incluidos no proporcionaron datos sobre los efectos diferenciales de las intervenciones de líderes de opinión locales entre los géneros y entre los distintos niveles de las ventajas de la sociedad.

Cuando se usa apropiadamente, los líderes de opinión locales tienen el potencial de mejorar la prestación de una atención eficaz en lugares de escasos recursos.

CONSIDERACIONES ECONOMICAS

No se informaron datos sobre los costos de las intervenciones o el ahorro de costes en los estudios incluidos

Aunque no se proporcionaron datos sobre los costos, el empleo de un líder de opinión dedicado no necesariamente tiene que ser costoso.

MONITOREO Y EVALUACION

No se informó de evidencia de los países de bajos ingresos en esta revisión.

La efectividad del uso de líderes de opinión para mejorar la práctica de los trabajadores de salud en los países de bajos ingresos debe ser evaluado.
Los intereses de las compañías farmacéuticas en la introducción de nuevos fármacos o tecnologías también pueden ser facilitados por los líderes de opinión. Un marco sólido de supervisión, la transparencia, y un fuerte apoyo académico podrían prevenir esta y otras consecuencias negativas del uso de líderes de opinión locales.

* Las opiniones emitidas por los autores de este resumen no son necesariamente aquellas de los autores de la revisión, en base a los resultados de la re-vista y la consulta con los investigadores y políticos en los países de bajos ingresos. Para obtener detalles adicionales sobre cómo se emitieron estas Juez mentos ver: www.supportsummaries.org/methods

Additional information

Literatura relacionada

Althabe M, P Buekens, Bergel E, Belizán JM, Campbell KM, Moss N, T Hartwell, Wright LL. Una Intervención Conductual para mejorar la atención obstétrica. N Engl J Med 2008; 358: 1929-1940.

Berner ES, Baker CS, Funkhouser E, Heudebert GR, Allison JJ, Fargason CA, et al.Do líderes de opinión locales aumentar los esfuerzos de mejora de la calidad del hospital? Un ensayo aleatorizado para promover la adhesión a las directrices de pecho inestable. Medical Care 2003; 41: 420-31.

Cabana KK. Evans SD, Mellins RB, Brown RW, Lin X, Kacirotiand N, Clark NM. Impacto de la Educación Médico Asma Cuidado de los resultados del paciente. Pediatrics 2006; 117: 2149-2157.

Guadagnoli E, Soumerai SB, Gurwitz JH, Borbas C, CL Shapiro, Semanas JC, et al.Improving discusión de opciones de tratamiento quirúrgico para pacientes con cáncer de mama: los líderes de opinión médica locales versus auditoría y retroalimentación sobre el desempeño. Investigación de Cáncer de Mama y Tratamiento 2000; 61: 171-75.

Majumdar SR, Tsuyuki RT, McAlister FA. Impacto de la opinión leaderendorsed resúmenes de evidencia sobre la calidad de la prescripción para los pacientes con enfermedad cardiovascular: un ensayo controlado aleatorio. Am Heart J 2007; 153: 22.e1222.e8.

Este resumen fue preparado por

Charles Shey Wiysonge, Centro de Atención basada en la evidencia de la Salud, Universidad de Stellenbosch, Sudáfrica y Cochrane, Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica, Ciudad del Cabo, África del Sur

Conflicto de intereses

Ninguno declarado. Para más detalles, véase: www.supportsummaries.org/coi

Expresiones de gratitud

Este resumen ha sido revisado por: Gerd Flodgren y Edgardo Abalos

Esta revisión debería citarse como

Flodgren G, E Parmelli, Doumit G, H Gattellari, O'Brien MA, J Grimshaw, Eccles MP. líderes de opinión locales:

efectos sobre los resultados de la práctica y la asistencia sanitaria. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2011,

Número 8. Art. No .: CD000125. DOI: 10.1002 / 14651858.CD000125.pub4.

El resumen debe citarse como:

Wiysonge CS. ¿El uso de líderes de opinión locales a mejorar los resultados de la práctica y de pacientes profesionales? UN

Resumen SUPPORT de una revisión sistemática. Agosto de 2016. www.supportsummaries.org

Palabras clave

Todos los resúmenes: Basada en información política de salud, basada en la evidencia, revisión sistemática, la investigación sobre sistemas de salud,

cuidado de la salud, los países de bajos y medianos ingresos, los países en desarrollo, la asistencia sanitaria primaria

Este resumen se elaboró con el apoyo adicional de:

El Centro Cochrane de Sudáfrica, el único centro de la Colaboración Cochrane internacional en África, tiene por objeto garantizar que la toma de decisión de atención de la salud en África es informado por su alta calidad, oportuna y datos de investigación pertinentes. www.mrc.ac.za/cochrane/cochrane.htm

About certainty of evidence (GRADE)

The “certainty of the evidence” is an assessment of how good an indication the research provides of the likely effect, i.e. the likelihood that the effect will be substantially different from what the research found. By “substantially different” we mean a large enough difference that it might affect a decision. These judgements are made using the GRADE system, and are provided for each outcome. The judgements are based on the study design (randomised trials versus observational studies), factors that reduce the certainty (risk of bias, inconsistency, indirectness, imprecision, and publication bias) and factors that increase the certainty (a large effect, a dose response relationship, and plausible confounding). For each outcome, the certainty of the evidence is rated as high, moderate, low or very low using the definitions on page 3.

For more information about GRADE

SUPPORT collaborators:

The Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group (EPOC) is part of the Cochrane Collaboration. The Norwegian EPOC satellite supports the production of Cochrane reviews relevant to health systems in low- and middle-income countries . www.epocoslo.cochrane.org

The Evidence-Informed Policy Network (EVIPNet) is an initiative to promote the use of health research in policymaking in low- and middle-income countries. www.evipnet.org

The Alliance for Health Policy and Systems Research (HPSR) is an international collaboration that promotes the generation and use of health policy and systems research in low- and middle-income countries. www.who.int/alliance-hpsr

Norad, the Norwegian Agency for Development Cooperation, supports the Norwegian EPOC satellite and the production of SUPPORT Summaries. www.norad.no

The Effective Health Care Research Consortium is an international partnership that prepares Cochrane reviews relevant to low-income countries. www.evidence4health.org

To receive e-mail notices of new SUPPORT summaries or provide feedback on this summary, go to: www.supportsummaries.org/contact

Líderes de opinión local por sí sola o junto con otra intervención (s) en comparación con ninguna intervención, la misma otra intervención u otras intervenciones para mejorar el cumplimiento con la práctica deseada
Paciente o población: Physicians (14 studies); nurses (2); physicians, nurses and midwives (2) Entorno: Hospitales (14), la práctica de atención primaria (1), tanto en la atención primaria y secundaria (1), y establecimientos de salud no definidos (2); en EE.UU. (10), Canadá (6), China (1), y Argentina y Uruguay (1) Intervención: Líderes de opinión locales, con o sin otras intervenciones Comparación: Ninguna intervención u otra intervención (s)
Resultados	Mejora absoluta ajustada (Diferencia de riesgos)* Mediana (rando intercuartil)	Número de estudiantes	Certeza de evidencia (GRADO)	Comentarios
El cumplimiento de la práctica deseada	La mediana de + 12% (+ 6% a + 14,5%)	18 estudiantes	[Grado de calidad=Moderado]	Los efectos de las intervenciones líderes de opinión varió entre los 63 resultados informados, de disminución del 15% en el cumplimiento de aumento del 72% en el cumplimiento de la práctica deseada. El aumento absoluto ajustado mediana para las comparaciones principales fueron: i) Los líderes de opinión versus ninguna intervención, + 9%; ii) Dictamen de plomo-res solos frente a una única intervención, + 14%; iii) Los líderes de opinión con uno o más adicional de intervención (s) vs el uno o más inter-vención (s), + 10%; y iv) Los líderes de opinión como parte de múltiples interven-ciones en comparación con ninguna intervención, + 10%.
GRADO: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia del GRADE (ver arriba y última página) * Las diferencias de riesgo después de la intervención se ajustan a las diferencias antes de la intervención entre los grupos de comparación. $ Hemos evaluado por la evidencia de heterogeneidad de los efectos. Los efectos de las intervenciones a través de los 63 resultados informados variaron de una disminución del 15% en el cumplimiento a un aumento del 72% en el cumplimiento de la práctica deseada.

SUPPORT Summaries