SUPPORT Summaries
Evidence of the effects of health system interventions
for low- and middle-income countries
Evidence of the effects of health system interventions
for low- and middle-income countries
August, 2016 - SUPPORT Summary of a systematic review | print this article |
La vacunación de rutina durante la infancia se considera que es la forma más eficaz de control de muchas enfermedades infecciosas, como el sarampión, la poliomielitis, la difteria, la tos ferina y el tétanos y la reducción de la mortalidad y la morbilidad infantil. Sin embargo, no todos los niños reciban sus vacunas recomendadas. Diferentes enfoques que tienen como objetivo aumentar la cobertura de la vacunación infantil incluyen educación para la salud, los incentivos monetarios para los clientes, las intervenciones orientadas a los proveedores, las intervenciones del sistema, tales como integración, visitas a domicilio y recordatorios para los padres.
Las personas que toman decisiones relativas a la forma de mejorar las tasas de vacunaciones infantiles de rutina
Oyo-Ita A, Wiysonge C, Oringanje C, et al. Intervenciones para mejorar la cobertura de la vacunación infantil en países de bajos y medianos ingresos.Cochrane Database of System-atic Reviews 2016. Issue 7
Jacobson Vann JC, Szilagyi P.Recordatorio y recuperación del paciente para mejorar las tasas de inmunización.Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 3.
A summary of studies addressing a clearly formulated question that uses systematic and explicit methods to identify, select, and critically appraise the relevant research, and to collect and analyse data from the included studies.
SUPPORT – was an international project to support the use of policy relevant reviews and trials to inform decisions about maternal and child health in low- and middle-income countries, funded by the European Commission (FP6) and the Canadian Institutes of Health Research.
Los programas de vacunación son componentes clave de los servicios de salud infantil en los países de bajos y medianos ingresos, pero la cobertura es a menudo baja, especialmente en el sur de Asia y África subsahariana. El aumento del número de niños que están vacunados de acuerdo a lo programado podría reducir las tasas de mortalidad y morbilidad.
|
Objetivos de la revisión: Para evaluar la eficacia de las estrategias de intervención y para mejorar la cobertura de inmunización en PRBM |
||
| Tipos de | Lo que buscaron los autores | Lo que encontraron los autores |
|---|---|---|
|
Diseño de estudio e intervención |
Los ensayos aleatorios, ensayos no aleatorios, controlados tipo antes y después (ECAD) y estudios de series de tiempo interrumpidos, que evalúan (educación o incentivos de salud) al paciente orientado ,proveedor orientado (auditoría y retroalimentación, recordatorios) o el sistema de salud orientado (programas de extensión, intervenciones orientado a mejorar la calidad) las intervenciones para aumentar la cobertura de inmunización |
Se incluyeron 14 estudios: 10 ensayos aleatorios y 4 ensayos aleatorios individuales. Las intervenciones incluyen educación para la salud (6 estudios), los incentivos monetarios (4), educación sanitaria más recordatorios para padres (2), las intervenciones orientadas oferente (1), visitas a domicilio (1), la integración de los servicios de inmunización con el tratamiento preventivo intermitente de la malaria en los lactantes ( 1), las sesiones regulares de difusión de la inmunización (1) y una combinación de entrenamiento de los proveedores y garantía de calidad (1). Varios estudios evaluaron más de una intervención |
|
Participantes |
El personal de salud que entregan la inmunización. Los niños menores de 5 años que reciben inmunización o sus cuidadores. |
Niños desde el nacimiento hasta los 4 años (10 estudios), agentes de atención primaria de la salud (1), la población adulta en general (1), y las mujeres embarazadas y mujeres posparto (2) |
|
Entornos |
Países de bajos y medianos ingresos |
Los centros de atención ambulatoria en: Georgia (1), Ghana (1), Honduras (1), India (2), Mali (1), México (1), Nepal (1), Nicaragua (1), Pakistán (4) y Zimbabwe (1) |
|
Resultados |
Los resultados primarios: proporción de niños que recibieron la vacuna DTP3 por un año; proporción de niños que recibieron todas las vacunas recomendadas por los dos años de edad
Los resultados primarios: proporción de niños que recibieron la vacuna DTP3 por un año; proporción de niños que recibieron todas las vacunas recomendadas para los dos años de edad |
Los resultados secundarios: aparición de enfermedades prevenibles por vacunación, el número de menos de cinco años inmunizados, los costos, las actitudes de los cuidadores y los clientes a la vacunación, los eventos adversos |
|
Fecha de la búsqueda más reciente: Mayo 2016 para la mayoría de las bases de datos |
||
|
Limitaciones: Ésta es una revisión sistemática bien realizada con limitaciones de poca importancia |
||
| Oyo-Ita A, Wiysonge C., Oringanje C, Nwachukwu CE, Oduwole O, Meremikwu MM. Intervenciones para mejorar la cobertura de la vacunación infantil en países de bajos y medianos ingresos. Cochrane Database of Systematic Reviews 2016. Issue 7. | ||
Oyo-Ita A, Wiysonge C, Oringanje C, et al. Intervenciones para mejorar la cobertura de la vacunación infantil en países de bajos y medianos ingresos.Cochrane Database of System-atic Reviews 2016. Issue 7
Jacobson Vann JC, Szilagyi P.Recordatorio y recuperación del paciente para mejorar las tasas de inmunización.Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 3.
High: This research provides a very good indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is low.
Moderate: This research provides a good indication of the likely effect. The likelihood that effect will be substantially different† is moderate.
Low: This research provides some indication of the likely effect. Howevver, the likelihood that it will be substantially different† is high.
Very low: This research does not provide a reliable indication of the likely effect. The likelihood that the effect will be substantially different† is very high.
* This is sometimes referred to as 'quality of evidence' or 'confidence in the estimate'.
† Substantially different = a large enough difference that it might affect a decision.
See last page for more information.
La revisión incluyó 14 estudios, todo hecho en los países LMIC.
La revisión incluyó 43 estudios adicionales, en su mayoría realizados en los EE.UU.; ninguno se realizaron en países de bajos o medianos ingresos. Sin embargo, se llevaron a cabo los estudios incluidos en diversos entornos, y algunas de las intervenciones se dirigen a los grupos de bajos ingresos en los países de ingresos altos. Este resumen considera sólo los estudios dirigidos a la vacunación de los niños de esta revisión.
1) Educación para la Salud
Seis estudios incluyeron intervenciones de educación sanitaria. Tres intervenciones basadas en la comunidad evaluadas: las discusiones basadas en evidencia la comunidad sobre la prevalencia de las enfermedades y la importancia de la vacunación infantil; una campaña de información que involucró a la presentación de los mensajes de cintas de audio; y distribución de carteles y folletos. Tres estudios evaluaron la educación sanitaria basada en las instalaciones de la importancia de la realización del programa de vacunación.
Educación para la salud basada en la comunidad en comparación con la atención habitual |
|||||||
|
Personas: Niños <24 meses de edad |
|||||||
|
Resultados |
Riesgos comparativos |
Efecto relativo |
Número de participantes (estudios) |
Certeza de la evidencia |
|||
|
Sin eduación para la salud |
Con educación para la salud |
||||||
|
la cobertura DPT3§
(Seguimiento: 4-9 meses)
Cobertura DPT3§ (Seguimiento: 4 a 9 meses) |
577 por 1000 |
969 per 1000 (629 a 1000) |
RR 1.68 (1.09 a 2.59) |
1692 (2 estudios #) |
[Grado de Calidad=Moderado] |
||
| IC: Intervalo de confianza; RR: Riesgo. GRADO: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia (ver arriba y última página) * Riesgos comparativos ilustrativos. El riesgo asumido SIN la intervención se basa en la atención de rutina. El riesgo correspondiente CON la intervención (y su intervalo de confianza del 95%) se basan en el efecto relativo general (y su intervalo de confianza del 95%). § Tres dosis de vacunas que contienen Difteria Tétanos Tos ferina #un estudio no se incluyó en este análisis. |
|||||||
Educación para la salud en centros de salud en comparación con la atención habitual |
||||
|
Personas: Los niños menores de 5 años |
||||
| Resultados | Impactos | Certeza de la evidencia (GRADO) |
||
|
Captación DTP3 |
Tres estudios evaluaron este resultado. Los impactos de la educación para la salud basada en la instalación pueden variar de poco o ningún efecto a los beneficios potencialmente importantes |
[Grado de Calidad=Bajo] |
||
| GRADE: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia (ver arriba y última página) La certeza de la prueba se evaluó como baja, debido al riesgo de sesgo en los estudios incluidos y la heterogeneidad significativa. |
||||
2) La educación sanitaria con recordatorios
Dos estudios evaluaron la combinación de educación para la salud basada en las instalaciones con una tarjeta de vacunación rediseñado 'de tipo recordatorio'.
3) la formación proveedor de atención médica
Un estudio evaluó una intervención en la que los gerentes de inmunización fueron capacitados para proporcionar la supervisión de apoyo para los profesionales de la salud.
4) Integración de la vacunación con otros servicios de salud
Un estudio evaluó la integración servcices de vacunación con el tratamiento profiláctico intermitente de la malaria en los lactantes.
Integración de la vacunación con otros servicios de salud |
|||||||
| Personas: Niños de 0-23 meses de edad Entornos: Mali Intervención: La integración de los servicios de vacunación con el tratamiento profiláctico de la malaria intermitente Comparación: Cuidado usual |
|||||||
| Resultados | Riesgo comparativo/Impacto | Efecto relativo (95% IC) |
Número de participantes | Certeza de la evidencia (GRADO) |
|||
| Sin(cuidado de rutina) | Con incentivo | ||||||
|
Captación DTP3 (Seguimiento: 12 meses) |
602 por 1000 |
1000 por 1000 |
RR 1.92 |
1481 (1 estudio) |
[Grado de Calidad=Bajo] |
||
|
La cobertura de vacunación contra el sarampión |
Puede mejorar la cobertura de la vacuna contra el sarampión |
RR 1.13 (1.06 a 1.20) |
1481 (1 estudio) |
[Grado de Calidad=Bajo] |
|||
|
Captura BCG
|
Pueden tener poco o ningún efecto sobre la cobertura BFG |
RR 1.03 (0.89 a 1.19) |
1481 (1 esudio) |
[Grado de Calidad=Bajo]
|
|||
| IC: Intervalo de confianza RR: Riesgo relativo GRADO: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia (ver arriba y última página) BCG: Vacuna contra el bacilo de Calmette-Guérin contra la tuberculosis * Riesgos comparativos ilustrativos. El riesgo asumido SIN la intervención se basa en la atención de rutina. El riesgo correspondiente CON la intervención (y es el intervalo de confianza del 95%) se basan en el efecto relativo general (y su intervalo de confianza del 95%). |
|||||||
5) Los incentivos monetarios
Dos estudios evaluaron los incentivos monetarios en forma de transferencias en efectivo condicionadas y no condicionadas a los hogares. Las transferencias de efectivo condicionadas estaban vinculados a los niños en el houehold estar al día con la vacunación.
Incentivos monetarios |
|||||||
|
Patient or population: Niños <5 años de edad |
|||||||
|
Resultados |
Riesgo comparativo |
Efecto relativo |
Número de participantes (estudios) |
Certeza de la evidencia |
|||
|
Sin Cuidado de rutina |
Con incentivo |
||||||
|
Niños totalmente inmunizados (Seguimiento: 13 meses a 5 años) |
701 por 1000 |
736 por 1000 |
RR 1.05 |
1000 (2 estudios) |
[Grado de Calidad=Bajo] |
||
| IC: Intervalo de confianza RR: Riesgo relativo GRADO: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia (ver arriba y última página) * Riesgos comparativos ilustrativos. El riesgo asumido SIN la intervención se basa en la atención de rutina. El riesgo correspondiente CON la intervención (y es el intervalo de confianza del 95%) se basan en el efecto relativo general (y su intervalo de confianza del 95%). |
|||||||
6) Las visitas a domicilio
Un estudio evaluó los efectos de las visitas a domicilio en la mejora de la cobertura de OPV3 y el sarampión.
7) Recordatorios a los padres o cuidadores
En la revisión adicional resumida, 16 de los 47 estudios incluidos utilizaron una variedad de métodos para recordar a los padres sobre las vacunas de rutina de sus hijos. Ocho estudios utilizaron una carta solo o en combinación con otras intervenciones. Otras intervenciones incluyen tarjetas postales, llamadas telefónicas y visitas a domicilio.
Recordatorios a los padres o cuidadores |
|||||||
| Personas: Niños hasta los 7 años de edad Entornos: Diverso; algunos de bajos ingresos, en EE.UU. (11 estudios) y Australia (1 estudio) Intervención: Recordatorio y retirada de las intervenciones para promover la absorción de la vacunación Comparación: Atención habitual, a excepción de un estudio que utiliza un calendario impreso de las vacunas de rutina |
|||||||
|
Resultados |
Riesgo comparativo |
Efecto relativo |
Número de participantes (estudios) |
Certeza de la evidencia |
|||
|
Sin recordatorio/recuperación |
Con recordatorio/recuperación |
||||||
|
Los niños inmunizados o al día con las vacunas |
314 por 1000 |
402 por 1000 |
OR 1.47 |
15704 (15 estudios #) |
[Grado de Calidad=Moderado] |
||
| IC: Intervalo de confianza; OR: Odds ratio GRADO: Grados del Grupo de Trabajo de evidencia (ver arriba y última página) * Riesgos comparativos ilustrativos. El riesgo asumido SIN la intervención se basa en la atención de rutina. El riesgo correspondiente CON la intervención (y su intervalo de confianza del 95%) se basan en el efecto relativo general (y su intervalo de confianza del 95%). # Un estudio fue excluido del metanálisis debido a un posible error en su análisis. |
|||||||
| Recomendaciones | Interpretación* |
|---|---|
| APLICABILIDAD | |
|
Aparte de los estudios que evalúan las estrategias de recordatorio y de recuerdo, todos los estudios se realizaron en PRBM
La mayoría de los estudios sobre las estrategias de recordatorio y recuperación se realizaron en los EE.UU.. Sin embargo, en algunos de estos estudios, las intervenciones se dirigen a grupos de bajos ingresos
|
|
| EQUIDAD | |
|
|
|
| CONSIDERACIONES ECONÓMICAS | |
|
|
|
| MONITOREO Y EVALUACIÓN | |
|
|
|
|
* Las opiniones emitidas por los autores de este resumen no son necesariamente aquellas de los autores de la revisión, en base a los resultados de la revisión y consulta con los investigadores y los políticos en los países de bajos ingresos. Para obtener detalles adicionales sobre cómo se emitieron estas opiniones visite : www.supportsummaries.org/methods |
|
Litertura relacionada
Esta revisión sistemática presenta evidencia sobre la eficacia de los trabajadores de la salud no profesionales en la mejora de la absorción de la vacunación infantil:
Glenton C, Scheel I, Lewin S, Swingler G. pueden poner trabajadores de la salud aumentan la captación de inmunización infantil? Una revisión sistemática y tipología. Tropical Medicine and International Health. 2011; 16(9):1044-1053.
Esta revisión sistemática incluye pruebas sobre las intervenciones para aumentar la demanda de vacunación infantil en los PIBM:
Shea B, Andersson N, Henry D. El aumento de la demanda de la vacunación infantil en los países en desarrollo: una revisión sistemática. BMC international health and human rights. 2009;9 Suppl 1:S5.
Estas revisiones sistemáticas presenta pruebas sobre los efectos de las intervenciones para informar y educar acerca de la vacunación infantil:
Kaufman J, Synnot A, Ryan R, Hill S, Horey D, Willis N, Lin V, Robinson P. cara a cara, las intervenciones en informar y educar a los padres sobre la vacunación de la primera infancia.. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2013, Issue 5. Art. No.: CD010038.
Saeterdal I, Lewin S, Austvoll-Dahlgren A, Glenton C, Munabi-Babigumira S. Las intervenciones dirigidas a las comunidades para informar y / o educar acerca de la vacunación en la primera infancia. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2014, Issue 11. Art. No.: CD010232.
Esta revisión sistemática sintetiza evidencias sobre las preocupaciones de los individuos y de las comunidades acerca de la vacunación en los países de ingresos bajos y medianos:
Cobos Muñoz D, Monzón Llamas L, Bosch-Capblanch X. La exposición de las preocupaciones acerca de la vacunación en los países de bajos y medianos ingresos: una revisión sistemática. Int J Public Health. 2015;60(7):767-80.
Este resumen fue preparado:
Simon Lewin,Instituto Noruego de Salud Pública, Noruega; Sebastian García Martí and Agustin Ciapponi,
Argentina Centro Cochrane IECS - Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria - Iberoamericana
Cochrane Network, Argentina; Shaun Treweek, Universidad de Aberdeen, Reino Unido; y Andy Oxman,
Instituto Noruego de Salud Pública, Noruega..
Conflicto de interés
Ninguno declarado. Para más detalles, véase: www.supportsummaries.org/coi
Expresiones de gratitud
Este resumen ha sido revisado por: Julie Jacobson Vann, Cristian Herrera, Tomás Pantoja,
Tracey Perez Koehlmoos, Emeka Nwachukwu, y Pierre Ongolo Zogo.
La revisión debe citarse como:
Oyo-Ita A, Wiysonge C, Oringanje C, et al. Intervenciones para mejorar la cobertura de la inmunización infantil en
los países de bajos y medianos ingresos. Cochrane Database of Systematic Reviews 2016. Issue 7
Jacobson Vann JC, Szilagyi P. Recordatorio y recuperación del paciente para mejorar las tasas de inmunización. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2005, Issue 3.
El resumen debe citarse como:
Lewin S, García Martí S, Ciapponi A, Treweek S, Oxman AD. ¿Cuáles son los efectos de las intervenciones para mejorar la cobertura de la vacunación infantil? Resumen SUPPORT de una revisión sistemática. August 2016. www.supportsummaries.org
Palabras Claves
basada en información política de salud, basada en la evidencia, revisión sistemática, la investigación sobre sistemas de salud, cuidado de la salud, los países de bajos y medianos ingresos, los países en desarrollo, la atención primaria de salud
