August, 2016 - SUPPORT Summary of a systematic review | print this article |

¿Qué intervenciones mejoran la gestión de la doble práctica?

La doble práctica en el ámbito de asistencia sanitaria se refiere a la celebración de más de un trabajo, en los centros de salud no relacionados, por un profesional de la salud. En muchos países de bajos ingresos, los bajos salarios y condiciones de trabajo difíciles llevan a muchos profesionales de la salud en el sector público para añadir a sus ingresos mediante la adopción de pacientes privados que pagan por los servicios que reciben. La doble práctica tiene consecuencias tanto negativas como positivas y existe la preocupación de que sus impactos negativos pueden superar los positivos. Al permitir que los trabajadores del sector público para complementar sus ingresos, puede que sea más fácil para el sector de la salud pública para mantener a sus trabajadores cualificados. Sin embargo, la práctica doble también puede conducir profesionales de la salud para pasar menos tiempo en su empleo en el sector público; tomar tiempo libre sin permiso para trabajar en sus posiciones privadas; bajar la calidad de sus servicios en el sector público con el fin de conducir a los pacientes a su práctica privada; o tomar recursos de su lugar de trabajo del sector público para utilizar en sus puestos de trabajo del sector privado.

Diversas intervenciones se han implementado para administrar la práctica doble, por ejemplo, la prohibición de la doble práctica, la regulación del número de horas que los trabajadores del sector público se les permite hacer ejercicio privado, la regulación de la cantidad, se permitió a los trabajadores del sector público para obtener de la práctica, los aumentos y promociones salariales privadas para los trabajadores que están de acuerdo para trabajar solamente en el sector público, y permitir la práctica privada limitada dentro de las instalaciones públicas.

 

Mensajes clave

 ► Ningún estudio cumplió los criterios de inclusión para la revisión, ya que no hay estudios rigurosos que han evaluado los efectos de las intervenciones a

 administrar la práctica doble.

 ► una necesidad de estudios bien diseñados para evaluar el impacto de las intervenciones que intentan regular el trabajador de la saludla doble práctica en los países de bajos ingresos.

Background

La doble práctica en el ámbito de asistencia sanitaria es una práctica común en los de ingresos altos y los países de bajos y medianos ingresos. Se refiere a la celebración de más de un trabajo, en los centros de salud no relacionados, por un profesional de la salud. En la mayoría de los países de bajos ingresos, la doble práctica se refiere principalmente a profesionales de la salud que participan tanto en la práctica pública y privada.

 

La doble práctica tiene consecuencias tanto negativas como positivas y su impacto varía de un país a otro, algunas de las consecuencias positivas incluyen su capacidad de generar ingresos adicionales para los trabajadores de la salud y una mayor contribución del sector privado de salud en la prestación de los servicios de salud. Sin embargo, los impactos negativos de la doble práctica pueden exceder los positivos e incluyen: la perpetuación de la ganancia personal por trabajadores de la salud a través de la generación de la demanda de sus propios servicios en el sector privado por encima de prescribir el tratamiento; conflicto de intereses, por lo que los trabajadores de salud disminuyen la calidad de los servicios que ofrecen en el sector público con el fin de conducir a los pacientes al sector privado; y la fuga de cerebros, con lo que la existencia del sector privado hace que sea cada vez más difícil atraer y retener a los trabajadores de salud en el sector público.

 

Las intervenciones que se han implementado para administrar la práctica doble incluyen: prohibición completa; restricciones a los resultados del sector privado; proporcionar incentivos para la exclusiva del servicio público; aumentar los salarios de los trabajadores de salud en el sector público; lo que permite la práctica privada en instalaciones públicas; la autorregulación; y la regulación del sector privado.



About the systematic review underlying this summary

Acerca de la revisión sistemática que respalda este resumen

Revisar los objetivos: Evaluar los efectos de las intervenciones implementadas para administrar la práctica doble

Tipo de
Lo que los autores de la revisión buscaron
Lo que los autores de la revisión encontraron

diseños de los estudios y las intervenciones

 

Los ensayos aleatorios, no al azar

ensayos con asignación, controlado BE-

delantera después de los estudios, interrumpido

estudios de series temporales

No se encontraron estudios elegibles para las

entradasinclusión en la revisión


Participantes


 

Todos los profesionales de la salud

 

No se encontraron estudios elegibles para las entradas

inclusión en la revisión

Settings

 

No especificado

No se encontraron estudios elegibles para las entradas

inclusión en la revisión


resultados


 

El aumento de las horas de trabajo por

trabajadores de la salud pública en faci-

lazos, la reducción de espera de los pacientes

veces, la reducción del absentismo,

reducción en el número de primaria

licencias emitidas tor privado, re-

producción de ganancia privada, re-

satisfacción en el trabajo producido

 

No se encontraron estudios elegibles para las entradas

inclusión en la revisión

Fecha de la búsqueda más reciente: Mayo 2011

Limitaciones: Ésta es una revisión sistemática bien realizada con limitaciones de poca importancia, pero no se encontraron estudios que cumplieran los criterios de inclusión.

 

Kiwanuka SN, Rutebemberwa E, Nalwadda C, et al. Las intervenciones para gestionar la doble práctica entre los trabajadores de la salud. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Número 7. Art. No .: CD008405.

Kiwanuka SN, Rutebemberwa E, Nalwadda C, et al. Interventions to manage dual practice among health workers. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 7. Art. No.: CD008405.  

 

Summary of findings

 Ningún estudio cumplió los criterios de inclusión para la revisión.

 Los impactos de las intervenciones para administrar la práctica doble son inciertos, impactos potenciales podrían incluir:

• Reducción de la migración de los trabajadores de la salud

• Reducción del absentismo en las instalaciones de salud pública

• Reducción de la tardanza

Entre las opciones para administrar la práctica doble incluyen:

• prohibición completa, también conocida como la prohibición de la doble práctica

• Restricciones a los resultados del sector privado: por ejemplo, se establece un límite máximo de ingresos que pueden ser obtenidos como resultado de los puestos de trabajo

• Proporcionar incentivos para el servicio público exclusivo: por ejemplo, incentivos financieros (subsidios, bonificaciones) y no financieros (promociones)

• El aumento de salarios de los trabajadores de salud: por ejemplo, medidas para hacer que los salarios del sector público más competitivo

• Permitir la práctica privada en instalaciones públicas: por ejemplo, permitiendo secciones privadas que se establecerá dentro de los hospitales públicos o para los médicos a admitir sus pacientes privados a las instalaciones públicas

La autorregulación: por ejemplo, promoción de la conducta profesional y ética entre los trabajadores de la salud, bajo la supervisión de los organismos profesionales y la sociedad civil

La regulación del sector privado: por ejemplo, la imposición de topes a los precios del sector privado, lo que limita el acceso del sector privado a la seguridad social, y la limitación de los tipos de servicios que se pueden ofrecer en el sector privado

Muy bajo en pruebas de certeza, las experiencias de algunos países, sugiere que:

  • La prohibición de la doble práctica podría no tener éxito

• El aumento de los salarios de los trabajadores de salud del sector público no pueda reducir la práctica doble

• Licencias de restricción podría ser prometedora en el control de la doble práctica

• La regulación de las actividades del sector privado y las ganancias puede ayudar en la reducción de la doble práctica.

Relevance of the review for low-income countries

Recomendaciones
Interpretación*
APLICABILIDAD

Ningún estudio cumplió los criterios de inclusión para

la revisión.


 

     

    La doble práctica puede ser más de un problema de 

    los países de bajos ingresos, debido a los bajos salarios en el público

    del sector, e intervenciones para su gestión puede tener

    diferentes efectos, por ejemplo, el riesgo de profesionales de la salud

    migrar es probable que sea mayor en los  paises de bajos ingresos

    en comparación con los países de altos ingresos.

EQUIDAD

La revisión no aportó datos sobre

efectos diferenciales de las intervenciones para

poblaciones desfavorecidas.


 

Las intervenciones que restringen la práctica doble pueden afectar negativamente

a las poblaciones pobres que dependen de los servicios públicos, si los profesionales

de la salud dejan de trabajar en el sector público como consecuencia.

CONSIDERACIONES ECONÓMICAS

La revisión no aportó datos sobre el

costo de cualquiera de las intervenciones dirigidas a

la gestión de la práctica doble.


 

El equilibrio entre los beneficios de la

Intervenciones de Desarrollo  Como el Aumento de sueldos

o Incentivos Financieros es incierto. Aunque las restricciones de

Aplicación sobre la doble practical PUEDE Menos Que

los incentivos financieros, los costos de profesionales de la salud que

Eligen sin Trabajar en inciertos en el sector público.

MONITOREO Y EVALUACIÓN

No hay evidencia confiable de los impactos o

costos de las intervenciones para gestionar doble

se encontró la práctica.


Una necesidad de un control cuidadoso de

 impactos y costos de las intervenciones para administrar la práctica doble.

 Consideracion se debe dar a la empresa las 

 evaluaciones anteriores al aumento de las intervenciones utilizando

 Los ensayos aleatorios, o el uso de series de tiempo interrumpido y 

 los estudios cuando los ensayos aleatorios no son prácticos.


 

* Las opiniones emitidas por los autores de este resumen no son necesariamente aquellas de los autores de la revisión, en base a los resultados de la revisión y consulta con los investigadores y los políticos en los países de bajos ingresos. Para obtener detalles adicionales sobre cómo se emitieron estas opiniones visite: http://www.support-collaboration.org/summaries/methods.htm

Additional information

Related literature

Socha KZ, Bech M. Physician dual practice: A review of literature. Health Policy 2011;102:1-7.

 

García-Prado A, González P. Policy and regulatory responses to dual practice in the health sector. Health Policy 2007;84:142-52.

 

García-Prado A, González P. Whom do physicians work for? An analysis of dual practice in the health sector. J Health Polit Policy Law 2011;36:265-94.

 

Ferrinho P, Van Lerberghe W, Fronteira I, Hipólito F, Biscaia A. Dual practice in the health sector: review of the evidence. Hum Resour Health 2004;2:14.

 This summary was prepared by

Charles I. Okwundu, Centre for Evidence-based Health Care, Stellenbosch Univer-sity, South Africa and Charles Shey Wiysonge, Centre for Evidence-based Health Care, Stellenbosch University, & Cochrane South Africa, South African Medical Research Council, Cape Town, South Africa

Conflict of interest

None declared. For details, see: www.supportsummaries.org/coi

 Acknowledgements

This summary has been peer reviewed by: Suzanne Kiwanuka and Peter Okebukola.

 This review should be cited as

Kiwanuka SN, Rutebemberwa E, Nalwadda C, et al. Interventions to manage dual practice among health workers. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 7. Art. No.: CD008405.

The summary should be cited as

Okwundu CI, Wiysonge CS. Which interventions improve the management of dual practice? A SUPPORT Summary of a systematic review. August 2016. www.supportsummaries.org

Keywords

Management of dual practice, public health sector, private health facilities, evi-dence-informed health policy, evidence-based, systematic review, health systems research, health care, low and middle-income countries, developing countries, primary health care

 

 

 



Comments